Follower su Twitter comprati un tanto al chilo, i “like” in confezione famiglia, recensioni entusiaste in offerta speciale.

E non è solo il social, ovviamente. Sempre per restare in tema, i siti di alberghi o residence con camere inesistenti su panorami invisibili abbondano. Ingannare sul web in fondo è così semplice.

Ma questa logica pervade tutti i settori.

Certo, così è più furbo, ovvio, molto più facile, certamente.

E poi c’è quel vezzo tanto diffuso quanto idiota di misurare il “successo” soltanto in “like” e visualizzazioni.

Come se con quelle le aziende facessero realmente business, conquistassero clienti veri, guadagnassero.

Poveracci, quanto tempo, denari e energie sprecate.

Steve Farnsworth ci invità così a riflettere sull’effettivo significato di certe “cosiddette” social media strategy, che strategie in realtà non sono affatto. 

Avete la vostra luccicante pagina Facebook, quella Linkedin,  Twitter, e voilà siete nel marketing 2.0.   O no….?

Avete assi, chiodi e martello, ma il vostro progetto ?

Lo scopo ultimo di un’attività di relazioni pubbliche (social e non) è quello di avere un impatto positivo sulle percezioni che clienti e stakeholder hanno circa la mia azienda, i miei prodotti, di attivare dei processi virtuosi che hanno come fine ultimo (non dimentichiamolo)  risultati di business.

Se non ho chiarito quali sono i messaggi, attraverso quali contenuti trasmetterli, come attivare le conversazioni coi miei pubblici, non ho in realtà alcuna strategia.

Sottolinea il buon Steve:

“Fundamentally, marketing has always been about conversations between the maker and buyers of goods or services. In the past it was always one-to-many, like broadcast advertising. However, given the role of the Internet in our everyday communications we now have a many-to-many or omni-directional conversation, with consumers talking and sharing with others on a massive scale.”

Sviluppare una attività di comunicazione sui social media con la convinzione di  vivere ancora in un mondo in cui si ha il controllo del messaggio e del mezzo non porta evidentemente da nessuna parte.

Creare una vera strategia significa insomma domandarsi dove è la mia audience e in quali contesti  i clienti parlano della mia azienda e dei miei prodotti.

Occorre capire come, perché e dove si parla del mio brand, identificare cosa è rilevante, e poi, di conseguenza,  costruire e diffondere i contenuti che supportano i miei obbiettivi di business .

Ecco, tutte le volte (parecchie) che parlavo di aziende che si tuffano sui tool cosiddetti “2.0”, molto social marketing, molto trendy, senza avere una cultura “2.0” nel rapporto con i propri clienti (esistenti e potenziali), mi riferivo proprio a questo.

(Anche se nella fattispecie non occorreva essere Brian Solis per evitare una idiozia del genere)

Per completare il quadro potete leggere i commenti sulla loro pagina Facebook

E riporto le considerazioni conclusive:

“…I’m also seeing a growing number of bloggers routinely featuring their customer in blog posts. Are they directly or indirectly being paid for these posts and links, or simply being polite? Do blog readers notice this like I do? Do they care? Are we just getting numb to it? Or is it smart business?

When I get inquiries like the one above, I wonder if I am that much out of step with the times compared to other bloggers.  Am I simply idealistic?  Stupid?  Surely I can’t be the only one taking a stand on this kind of graft, right?  What do you think?  Would you take the money?…”

Commenti ?

Vedi anche questo post.

A quanto scritto da Lorenzo e nei commenti mi permetto di aggiungere un paio di considerazioni.

Le operazioni come quella descritta da Lorenzo non sono solo criticabili sotto il profilo etico. Che si tratti di puro inganno è talmente chiaro che non  c’è bisogno di approfondire.

Ma c’è di più. Il ricorrere a questi stratagemmi denuncia il fatto che il brand si dichiara incapace di comunicare in prima persona. 

Incapace di costruire e offrire direttamente contenuti di valore.

Ammette in sostanza di non essere credibile.

Ammette di avere una reputazione così bassa da dover fare in modo che qualcun’altro più credibile parli del brand e dei prodotti  in cambio di denaro.

Ma c’è un altro aspetto che mi preme sottolineare.

Il sedicente consulente di “Social Media Marketing” (che con un notevole guizzo creativo definisce pomposamente “content seeding” una marchetta qualsiasi, per quanto marchetta 2.0) contribuisce alla pessima reputazione del settore dei comunicatori e delle agenzie di PR in particolare, fatto di cui fanno le spese tutti i professionisti che lavorano al servizio dei brand in ben altro modo. 

Il grafico qui riprodotto mostra la situazione sull’eticità percepita (quindi credibilità) di alcuni soggetti della comunicazione, tratta da questo interessante post dell’amico Giornalaio.

Grazie.

P.S. sul tema puoi anche leggere questi post, segnalati da Lorenzo nel suo.:

http://giornalaio.wordpress.com/2011/10/03/offerte-risposte/

http://www.minimarketing.it/2011/09/la-favola-delle-pr-online.html

http://www.olmr.it/2011/10/non-ti-riconosco-piu-blogger/

Parto dal fondo: a rimetterci alla fine è anche la già poco solida reputazione delle agenzie di PR, il cui ruolo verrà ancora una volta visto come “torbido” e fondamentalmente disonesto. Grazie, ne sentivamo proprio il bisogno: altro che competenze e ruolo consulenziale …

Riassumo brevemente i fatti (da The Daily Beast) :

“… For the past few days, a mystery has been unfolding in Silicon Valley. Somebody, it seems, hired Burson-Marsteller, a top public-relations firm, to pitch anti-Google stories to newspapers, urging them to investigate claims that Google was invading people’s privacy. Burson even offered to help an influential blogger write a Google-bashing op-ed, which it promised it could place in outlets like The Washington Post, Politico, and The Huffington Post.

The plot backfired when the blogger turned down Burson’s offer and posted the emails that Burson had sent him. It got worse when USA Today broke a story accusing Burson of spreading a “whisper campaign” about Google “on behalf of an unnamed client.” (…) Confronted with evidence, a Facebook spokesman last night confirmed that Facebook hired Burson…”

Non male eh ?

Qualche riflessione a caldo.

1. Le agenzie di PR dovrebbero capire (sapere) che si può lavorare efficacemente solo “in positivo” costruendo e rafforzando la reputazione dei propri clienti, in modo competente e trasparente. Il resto porta invariabilmente dove abbiamo visto qui e in molte altre occasioni.

2. Ancora una volta l’agenzia di PR si è mossa ignorando totalmente le caratteristiche e la cultura dei blogger, ( e probabilmente di quel blogger in particolare) muovendosi come un elefante in un negozio di porcellane. 

3. Quindi alla fine le reputazioni danneggiate sono 3: quella di Facebook, quella dell’agenzia e quella delle PR in generale.

Many thanks.

Sapete, una di quelle simpatiche finestrelle che ti si parano davanti coprendo quello che stai cercando di leggere e ti dicono “Hey, dico a te ! Prima guardi me, poi se vuoi perderai tempo con le cose tue !” Quanto li adoro…

Roba che definire web 1.0 è fare torto al web 1.0.

Ma non è tutto.

Il simpatico invasore (ho detto “invasore”) ha una crocettina in basso a destra, e la scritta “Chiudi”.

Tu clicchi su “Chiudi” e lui se ne frega.

“Eh, povero gonzo del web, mica penserai che siamo così scemi che ti permettiamo di chiudere il banner prima che abbia finito di girare vero ? Non penserai che abbiamo soldi da buttare, noi ! Quel “chiudi” lo abbiamo messo lì per finta, per far vedere che siamo 2.0, che rispettiamo le tue eventuali scelte, etc etc. Però adesso non rompere, mettiti lì buono buono, e impara da quello che dobbiamo dirti”

Naturalmente se clicchi su “rivedi” (perchè mica potrai perderti l’occasione di riguardartelo vero ?) il tuo click funziona perfettamente, e se clicchi sul banner per andare al sito IBM, funziona.

Insomma funziona quel che serve, no ?

Gonzo !