- Fino al 70% in più di tempo trascorso attraverso le app da quando la crisi è arrivata nel Paese.

- Le visualizzazioni live di Instagram e Facebook sono raddoppiate in una settimana.

- Aumento della messaggistica superiore al 50% e il tempo nelle chiamate di gruppo (chiamate con tre o più partecipanti) è aumentato di oltre il 1.000% nell’ultimo mese.

https://about.fb.com/news/2020/03/keeping-our-apps-stable-during-covid-19/ 

Innanzi tutto l’obbiettivo della comunicazione social nel B2B è soprattutto di lungo termine, ed è costituito sostanzialmente dalla costruzione di un rapporto di fiducia e di riconoscimento delle competenze che l’azienda possiede e che ne costituiscono il valore nel mercato.

In questo senso i canali social devono soprattutto rappresentare la “vetrina”  attraverso cui l’azienda mostra di conoscere a fondo il mercato, le problematiche specifiche dei prodotti, di essere aggiornata su novità e trend del momento; si tratta insomma di dimostrare una sua “unicità” rispetto ai competitor.

Ecco che diventa basilare offrire contenuti interessanti, articoli, white paper, segnalazioni di eventi, video, accanto a informazioni più “immediate” quali disponibilità di prodotti, promozioni, eventuali comunicazioni di servizio.

Un altro aspetto non secondario è il fatto che una presenza costante sui social media permette all’azienda di generare traffico per il sito e di migliorare la reperibilità attraverso i motori di ricerca.

Un canale social B2B non genera perciò, per sua natura, i livelli di interazione ampi e rapidi  tipici, ad esempio, della pagina Facebook di un prodotto consumer, e non sarebbe corretto attendersi questo tipo di risultati.

Vero è che è possibile, se le caratteristiche specifiche dell’azienda e dei clienti lo permettono, costruire momenti di interazione ad hoc, ad esempio ponendo un quesito specifico su come i clienti affrontano un dato problemi di business, oppure, sempre per fare un esempio, aprendo uno specifico canale dedicato al servizio clienti.

Qualunque sia il canale social prescelto, l’azienda ha perciò la possibilità di mostrare l’unicità dei prodotti, delle competenze e del valore complessivo offerto ai clienti.  

Esempi simili a questi capitano sotto i nostri occhi tutti i giorni, e i marketing manager devono riflettere sulla “criticità” della posizione di colui che parla in nome e per conto dei  loro brand twittando e pubblicando su Facebook, Linkedin e gli altri social networks del momento.

Tra gli aspetti più deprimenti di questa carrellata di orrori direi che i penosi trucchi per fare aumentare click e retweet meritano più di una riflessione e dovrebbero invitare a una attenta valutazione di certi risultati numerici.

Dietro un tweet “di successo” forse c’è il nulla.

Riprendo qui le osservazioni principali contenute nell’articolo di  Matthew McKenzie.

L’infografica, basata in gran parte sui risultati della Demand Gen Report 2013 B2B Content Preferences Survey e sulla 2012 B2B Buyer Survey, chiarisce bene alcuni punti.

I clienti e i prospect non solo consumano contenuti, ma li condividono costantemente con i loro colleghi. Questo è vero per una vasta gamma di formati di contenuti, non solo per ciò che solitamente è considerato “ideale” per la condivisione.

I buyer B2B consultano regolarmente i social network per la ricerca dei loro potenziali acquisti. E ‘ quindi fondamentale collocare i contenuti sui network ritenuti più attendibili come strumenti di ricerca, LinkedIn e Slideshare in testa.

Quasi tre buyer B2B su quattro utilizzano in qualche modo i social media durante il processo di ricerca e selezione del fornitore.

Va la propongo qui sotto. Dategli un occhiata e poi ne parliamo…

Su questo blog ho riaffermato molto spesso il concetto (secondo me chiave) che il famoso social marketing (o marketing 2.0, come volete chiamarlo) si caratterizza soprattutto per il modo innovativo (aperto, trasparente, realmente interattivo, ecc ecc )  di gestire il rapporto con i clienti , attuali o potenziali che siano. E’ quindi un fatto più “culturale” che “tecnico”.  Estremizzo: posso fare una cosa realmente 2.0 attraverso un piccione viaggiatore e una tavanata di paleo-marketing 0.1 pur utilizzando spazi “denominati” 2.0 (avete in mente il twit di Groupalia ? Ecco..)

Ora, niente di così catastrofico in questa campagna , intendiamoci. Eppure qualcosa non suona proprio.

Il “mi piace” di Facebook è la modalità attraverso cui posso esprimere e condividere con tutti i miei contatti su FB, in modo autonomo e spontaneo, il mio giudizio positivo su una persona, una notizia, un prodotto, un’azienda. E’ proprio in questa sua caratteristica che risiede il suo formidabile valore da un punto di vista marketing. Il parallelo con le valutazioni dei venditori su Amazon o eBay mi pare illuminante. Niente di più “social” di questo.

Ma se lo “pago” ? Se prometto uno sconto, cioè un vantaggio economico, in cambio di quello che dovrebbe essere un giudizio spontaneo, che senso ha quel “mi piace” ?

E’ un po’ come quando si parlava dei post di qualche blogger di grido che magnificava un prodotto perché, in un modo o nell’altro, “prezzolato”.

Allora, voi che ne dite ?  “Avere” il 2.0 (basta avere la pagina su FB e l’account Twitter), o “essere” 2.0 ? E’ un fatto sostanziale o sono solo sfumature ?

A voi l’ardua risposta…

Non entro nel merito del caso specifico, e mi limito ad alcune osservazioni.

Il fatto di utilizzare come piattaforme di marketing social network e affini non significa che ci troviamo di fronte a una “market conversation” (lo spirito del vecchio caro Cluetrain Manifesto torna sempre in ballo…).

L’amara (e banale)  verità è che si possono fare cose molto vecchie utilizzando tool molto nuovi.

Facebook e Twitter possono pertanto essere semplicemente una facciata dietro cui in realtà si scoprono logiche di marketing e comunicazione vecchie e logore. 

Varrebbe la pena di ricordare che qualcuno prima o poi se ne accorge, e la ricaduta non può certo essere positiva.

Facendo una sorta di parallelo per il mondo delle PR e di ciò che si comunica verso i media, tutto questo significa, ad esempio, che forse un giornalista (estremìzzando un po’ il concetto)  preferirebbe ricevere un fax con dei contenuti rilevanti che un mare di stupidaggini sotto forma di “social media press release”. O no ?…..

(la splendida  foto è di Martin Marcinovsky)

Parto dal fondo: a rimetterci alla fine è anche la già poco solida reputazione delle agenzie di PR, il cui ruolo verrà ancora una volta visto come “torbido” e fondamentalmente disonesto. Grazie, ne sentivamo proprio il bisogno: altro che competenze e ruolo consulenziale …

Riassumo brevemente i fatti (da The Daily Beast) :

“… For the past few days, a mystery has been unfolding in Silicon Valley. Somebody, it seems, hired Burson-Marsteller, a top public-relations firm, to pitch anti-Google stories to newspapers, urging them to investigate claims that Google was invading people’s privacy. Burson even offered to help an influential blogger write a Google-bashing op-ed, which it promised it could place in outlets like The Washington Post, Politico, and The Huffington Post.

The plot backfired when the blogger turned down Burson’s offer and posted the emails that Burson had sent him. It got worse when USA Today broke a story accusing Burson of spreading a “whisper campaign” about Google “on behalf of an unnamed client.” (…) Confronted with evidence, a Facebook spokesman last night confirmed that Facebook hired Burson…”

Non male eh ?

Qualche riflessione a caldo.

1. Le agenzie di PR dovrebbero capire (sapere) che si può lavorare efficacemente solo “in positivo” costruendo e rafforzando la reputazione dei propri clienti, in modo competente e trasparente. Il resto porta invariabilmente dove abbiamo visto qui e in molte altre occasioni.

2. Ancora una volta l’agenzia di PR si è mossa ignorando totalmente le caratteristiche e la cultura dei blogger, ( e probabilmente di quel blogger in particolare) muovendosi come un elefante in un negozio di porcellane. 

3. Quindi alla fine le reputazioni danneggiate sono 3: quella di Facebook, quella dell’agenzia e quella delle PR in generale.

Many thanks.

Si tratta di un confronto tra i due social network per cercare di stabilire quale sia il più valido sotto il profilo di un utilizzo business.

Interessanti le considerazioni di apertura:

“Social networking is no longer the Next Big Thing; it’s now as much part of our Web experience as search engines. Previously considered the province of kids who wanted to keep up with class gossip, social networking services are being co-opted by grownups who are examining ways to use them both within and outside of their places of employment.”

Aggiornamento: vi segnalo una bella e stimolante presentazione di Charlene Li, di Forrester, intitolata “The future of social networks” ( via Mauro Lupi )